Институт внутренних аудиторов

RSS
Ревизия и аудит
 
Цитата (Андрей @ 6.03.2006 - 12:49)
Ревизия - от лат. revisio - пересмотр (visio - видеть). Аудит - от лат. audio - слышать. Насколько схожи и разнятся эти понятия? Какое понятие шире?

В Германии и Австрии (немецкий язык) в названии ИВА внутренний аудит звучит как interne revision:
- http://www.iir-ev.de - Германия
- http://www.internerevision.at - Австрия
 
Есть мнение, что внутренний аудит без уровня существенности и со 100%-ным уровнем выборки - это ревизия. Как думаете коллеги?

Цитата
В Германии и Австрии (немецкий язык) в названии ИВА внутренний аудит звучит как interne revision:
- http://www.iir-ev.de - Германия
- http://www.internerevision.at - Австрия

А если учесть, что у нас в России система романо-германского права, становится понятным склонность к термину ревизия ...

Соответственно вывод, там где в стране требуется больше контроля, а значит сплошная выборка и без уровня существенности, там аудит перерождается в ревизию

С ув. Андрей
Карфаген должен быть разрушен!
 
Цитата (Андрей @ 9.01.2007 - 12:49)
Есть мнение, что внутренний аудит без уровня существенности и со 100%-ным уровнем выборки - это ревизия. Как думаете коллеги?

Не, я бы так не рассматривал. Какое-то понимание о существенности есть и у ревизоров, и у любого здравомыслящего проверяющего (да у любого здравомыслящего человека есть какое-то понимание или хотя бы ощущение существенности). А сплошная выборка тоже явление нормальное для аудита.

Ревизия, на мой взгляд, это то, чем мы называли внутренний аудит ранее.

Я бы разводил не понятия "ревизия" и "аудит", а два вида аудита:

- аудит по существу, например, аудит достоверности отчетности (то чем обычно занимаются внешние аудитору) и
- аудит внутреннего контроля и других процессов риск-менеджмента (именно этой областью сегодня ограничивается современное толкование внутреннего аудита by The IIA).

Проверка (аудит) по существу проводится не только в отношении финансовой отчетности, но и в отношении и операционных, и нормативных аспектов. Это то, чем, по всей видимости, и занимаются те, кого мы привыкли называть ревизорами, хотя, повторяюсь, я все же склонен считать, что ревизия - это все же то, чем мы называли ранее внутренний аудит (просто профессия эволюционировала, и мы теперь, что показать этот эволюционный шаг разводим эти понятия).

Они проверяли не систему контроля, а то, допускались ли ошибки на самом деле, нарушались ли внутренние и внешние нормы, требования законодательства.

Ведь система внутреннего контроля может быть абсолютно никакая, а ошибок и нарушений норм законодательства тем не менее нет. И, наоборот, может быть ситуация, когда тесты СВК показывают, что все ОК, а детальное тестирование по существу показывает, что есть и ошибки, и мошенничество.

Еще одно размышление: Проверки по существу на мошенничество - это fraud investigation. Теоретики внутреннего аудита от fraud investiogation'а внутренний аудит отделяют, так же, как и от дургих проверок по существу. Но, на мой взгляд, это не всегда правильно. С практической точки зрения, внутренних аудиторов есть смысл вовлекать в такие проекты-проверки.

Цитата
Соответственно вывод, там где в стране требуется больше контроля, а значит сплошная выборка и без уровня существенности, там аудит перерождается в ревизию
Интересно, тогда почему в США после 2001 года, когда срочно потребовалось больше контроля, аудит не переродился в ревизию, а внешним аудиторам еще и приписали обязанность проводит аудит внутреннего контроля (то чем обычно и занимается современный внутренний аудит) и выдавать по его результатам заключение?
 
Цитата
Ревизию могут проводит не только аудиторы, но и вообще любой начальник

Равно как и оценку системы внутреннего контроля в процессе самооценки контроля , а также оценку системы управления рисками при определении величины остаточного риска

В целом я поддержу тех участников дискуссии, которые высказывались за эволюцию функции "проверяющего", и наверное, все-таки, речь идет об эволюции в части методологической, то есть выделение областей проверки - системы внутреннего контроля и управления рисками, и разработкой инструментов как самих этих систем (модели COSO), так и их проверки (практические руководства ИВА).
Контроль и определение направления - синонимы.
Питер Друкер.
 
Ознакомился с веткой и решил написать пару мыслей про отличие между аудитом и ревизией.

1. Так же как деньги опосредуют понятие финансов и, в некотором смысле, являются более общей категорией чем финансы, также и внутренний контроль (в общем смысле, не принимая во внимание определения в каких-либо инструкциях и стандартах) опосредует понятие внутреннего аудита. Позволив себе подобный тезис, я предполагаю, что контроль является определенным видом деятельности организации и ее составных частей, направленных на получение достаточной степени уверенности в том, что ее цели буду достигнуты ( - где то это уже встречалось).
То есть, контроль - это как воздух, и он присущ каждому сотруднику и каждому органу организации. Кассир ведь, взяв пачку денег для того чтобы (цель) отнести ее в кладовую, наблюдает при ходьбе за тем местом куда он направляется (контроль), чтобы не врезаться в дверь сейфа . Также члены Правления любой организации для мониторинга выполнения какой-нибудь инвестиционной программы, ведь они хотят чтобы она была завершена успешно (цель), принимают решение о том, чтобы исполняющее подразделение готовило и согласовывало с заинтересованными подразделениями и выносило регулярно на рассмотрение Правления отчет о ходе программы (контроль).
Если угодно и, утрируя, кассир проводит он-лайн ревизию соответствия его местоположения в кладовой выбранному направлению движения к сейфу, а Правление проводит периодическую ревизию текущих результатов хода программы.

2. Так как внутренний контроль - это в смысле терминологии среда для внутреннего аудита, то, наверное, разводить их по отдельным комнатам как то не системно получается. Чем же тогда контрольная деятельность характерна для выделения в ее рамках деятельности именно по внутреннему аудиту или по ревизии? По моему тем, что, в целях своей эффективности, данная деятельность выделяется в рамках отдельного подразделения внутри организации как исключительная, то есть контрольное подразделение ничем, кроме контроля, не занимается и не должно заниматься.

3. Непосредственно по поводу отличия ревизии от аудита.
Уже высказывалось мнение, с которым я полностью согласен, что ревизия является неотъемлемой частью аудита как инструмент для тестирования эффективности контролей, ну и для поиска фрода, естественно. Но в то же время высказывалось мнение о том, что ревизия и аудит должны быть разнесены по разным подразделениям. По моему, здесь никаких противоречий нет.
3.1. Когда обе службы (управления) внутри одного, например, департамента.
В данном случае, ИМХО, функционально службы одного подразделения практически идентичны. Если идти до конца, то можно предположить, что подразделение аудита только оценивает, а подразделение ревизии только тестирует. Но, коллеги, как мне кажется, все отличие обычно сводится только к тому, что ревизионный отдел занимается более рутинными операциями с большой долей комплаенс проверок в тех областях, где внутренними регламентами достаточно все прописано и риск традиционно всем известны (кассовые операции, например).
3.2. Когда обе службы (департамента) оформлены отдельно и независимы друг от друга (курируются разными высшими должностными лицами, если одним - отличия не вижу, так как это тот же п.3.1.).
Вот здесь отличия, ИМХО, уже начинают появляться. В чем же они? По моему вот в чем. Для Департамента аудита и для Департамента ревизии (контроля или комплаенса () контрольная деятельность остается исключительной. Но: адекватность системы внутреннего контроля последние если и оценивают, то не в первую очередь. Их выделение в качестве независимого подразделения производится уже после того, какие контрольные цели данный департамент будет реализовывать для того, чтобы закрыть области с наибольшими остаточными рисками, например - по борьбе с отмыванием. Дальнейшая стадия такого ревизинного департамента - контролирующие подразделения фронт-офиса. Но последнее слово за оценкой адекватности и эффективности системы - все таки за аудитом (неважно как он называется - может даже департаментом внутреннего контроля).
 
Какой то спор непутевый, имхо.
Ревизию могут проводит не только аудиторы, но и вообще любой начальник. Например, ежеквартальная плановая ревизия на складе или в кассе - причем здесь, в общем, аудиторы? Их задача - проверить адекватность процедуры, регулярность, посмотреть, как на практике проходит ревизия и т.п. - как "стороннему" наблюдателю дать оценку всему комплексу мер контроля.

Ревизия - отдельно взятый инструмент в контроле, аудит - целая функция в такой среде контроля, когда местные начальники имеют право принимать решения об организации схемы управления. В советские времена о-о-очень небольшое количество начальников имело право самим определать схемы, они только исполняли. И что у них аудировать тогда было? Вот и сложилось мнение, что ревизия = наше все. В гиперцентрализованной системе место для аудита вообще не было.

Аналогично можно было бы обсуждать различия понятий "инвентаризация" и "учет". Первое - инструмент для второго, но можно и самостоятельно отдельно осуществлять.
In God we trust. Others we audit
 
Может быть так:
Все предприятия, это один большой PDCA цикл (Plan-Do-Chek-Act-Plan…) достижения цели. Этот PDCA состоит из других PDCA (поменьше) каждый из которых, тоже PDCA и т.д.
Внутренний аудит, как явление – часть Chek-Act (СА) самого высокого уровня, которая не подменяет собою остальные СА, а является внешним по отношению к любому PDCA.
Ревизия – проверка соответствия DC Planу. Результат оценка – соответствует/не соответствует (без привязки к цели).
Аудит – проверка способности PDCA достигать цели.
 
Цитата (DenM @ 15.08.2006 - 16:09)
PBryantsev мерси

Андрей см. здесь http://www.iia-ru.ru/about/proect мы уже об этом написали в ЦБ и неоднократно на встречах и разных конференциях обсуждали. Служба ВК по версии ЦБ - это внутренний аудит и есть. Сам ЦБ пишет об этом в отчетах в Мировой Банк.

А вот еще один автор раскрывающий термины "внутренний аудит" и "внутренний контроль".

Внутренний аудит как оценка надежности и эффективности системы внутреннего контроля
Т.В. Зырянова,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой
бухгалтерского учета, анализа и аудита
О.Е. Терехова,
Уральская академия государственной службы
"Экономический анализ. Теория и практика", N 16-17, август-сентябрь 2006 г.
Карфаген должен быть разрушен!
 
Уважаемый Андрей!

Какая интересная статья.
Вы видете серьезный, академический, глубоко научный подход к вопросу.

Впереди еще учебник, а потом и включение научных разработок в законодательство.

Спасибо Вам, за найденую статью.
По возможности будем спорить.



Хорошо там где нас нет, плохо там где мы уже есть.
 
Цитата (DenM @ 12.01.2007 - 18:22)
Какой то спор непутевый, имхо.
Ревизию могут проводит не только аудиторы, но и вообще любой начальник...


Разве аудит не может проводиться менеджментом? Кадровый аудит например выполняемый кадровиками? Да и недалек менеджмент от операционного аудита по системе качества, в основном производственники это тянут. Не думаю, что IT- аудитом занимаются аудиторы СВА и ревизоры КРУ, скорее программисты департаментов связи. На мой взгляд и аудит может быть инструментом, правда более опосредованным от объекта проверки. Все больше склоняюсь в пользу различия ревизии и аудита по признаку объема выборки.

С ув. Андрей
Карфаген должен быть разрушен!